파라메트릭 기반의 스커트 패턴 자동설계 시스템 구현 특성 분석

1. 연구 대상 및 기준 패턴 선정

본 연구는 기존 패턴 제도 논리와 파라메트릭 자동설계 논리의 차이를 분석하기 위하여 교육 현장에서 널리 활용되면서도 제도 공식에 차이가 있는 스커트 기본형과 180° 플레어스커트 각각 5종을 연구 대상으로 선정하였다(Table 1). 다양한 제도법을 적용한 패턴을 선정함으로써 동일한 의복 아이템이라도 제도 원리에 따라 기준점(point)의 설정, 제도선(line)의 구성, 곡선(curve)의 생성 및 다트(dart)의 구성 방식이 서로 다르게 나타날 수 있음을 반영하고자 하였다. 선정된 패턴은 기존 패턴 제도 논리를 구현한 기준 패턴(reference pattern)으로 활용하였다.

<Table 1>

Patterns Used in Skirt Pattern Design

스커트 패턴 설계에 적용한 인체치수는 제8차 한국인 인체치수조사(Size Korea)의 20~24세 성인 여성 평균 인체치수를 기준으로 설정하였다. 기준 신체치수는 키 161.7cm, 허리둘레 72.6cm, 엉덩이둘레 96.0cm, 엉덩이길이 21.7cm로 하였으며, 스커트 길이는 허리높이와 무릎높이의 차를 반영하여 55.4cm를 적용하였다. 그 외 제도에 필요한 치수는 각 패턴의 설계 공식에 따라 산출된 값을 소수 둘째 자리까지 적용하였다. 또한 두 시스템 간 비교의 신뢰성을 확보하기 위하여 모든 입력 치수와 측정값은 소수 둘째 자리까지 동일하게 적용하였다.

2. 스커트 패턴 설계 시스템 및 패턴 생성 방법

패턴 설계는 기존 2D CAD 기반의 패턴 설계 시스템인 YUK와 3D 가상 의상 CAD인 CLO 2025.2.368(CLO Virtual Fashion, Korea, 이하 CLO)을 이용하여 수행하였다. YUKA에서는 각 제도법의 설계 공식에 따라 수작업의 단계와 동일한 순서로 기준점을 설정하고, 제도선과 곡선을 순차적으로 작성하여 스커트 기본형과 플레어스커트를 설계하였다. 반면 CLO에서는 Pattern Drafter 기능을 이용하여 YUKA에서 설계된 패턴의 부위별 치수를 입력하여 기본형 스커트와 플레어스커트를 자동으로 생성하였다. Pattern Drafter는 T-shirt, Trouser 및 Skirt에 대한 자동 패턴 생성 기능을 제공하며, 치수 기반의 파라메트릭 자동설계와 AI 기반(beta)의 이미지 패턴 생성 기능을 포함하고 있다. 본 연구에서는 위치별 치수 값을 기반으로 한 파라메트릭 자동설계 기능만을 연구 범위로 설정하였다. CLO의 Pattern Drafter는 패턴의 각 부위를 대표하는 치수와 패턴 위치별 길이 항목을 파라미터(parameter)로 활용하여 기본 패턴을 자동 생성하는 구조로 이루어져 있다. 따라서 먼저 YUKA에서 각 제도법에 따라 기준 패턴을 설계한 후, 완성된 패턴에서 Pattern Drafter의 각 입력 항목에 해당하는 부위별 치수를 측정하여 파라미터 값으로 적용하였다. 즉, YUKA로 제도된 기준 패턴의 부위별 둘레, 길이, 너비 등의 값을 측정하여 파라메트릭 설계 시스템의 입력값으로 변환함으로써 자동 패턴을 생성하였으며, 이를 통해 자동설계 과정에서 기존 패턴 제도 논리가 어떠한 방식으로 구현되는지를 분석하고자 하였다.

3. 스커트 패턴 비교 및 분석 방법

본 연구에서는 기존 패턴 제도 논리와 파라메트릭 자동설계 논리의 차이를 분석하기 위하여 YUKA와 CLO에서 생성된 스커트 기본형과 플레어스커트 패턴을 비교 · 분석하였다. 비교는 CLO Pattern Drafter에서 자동설계에 적용되는 입력 항목을 기준으로 수행하였다(Fig. 1). 기본형 스커트의 경우, 총 7개의 입력 항목 중 적용 위치가 명확하지 않은 'Middle Hip Width'를 제외하고, 허리둘레(waistline), 엉덩이길이(hip height), 엉덩이둘레(hip width), 스커트길이(length), 옆선길이(side seam length), 밑단길이(hem/sweep straight) 등 6개 항목을 적용하였다. 허리 다트는 최대 두 개까지 설정 가능하며, 각 다트의 위치(distance), 너비(total width), 길이(length)를 입력하도록 구성되어 있다. 허리벨트는 직선 형태로 생성되며 너비와 높이를 입력할 수 있으나, 적용 치수에 따른 차이가 발생하지 않아 분석 대상에서 제외하였다. 플레어스커트는 허리둘레(waistline), 옆선길이(side seam length), 밑단둘레(hem/sweep curve)를 입력 항목으로 적용하였다.

<Fig. 1>

Applied Parameters for Parametric Skirt Design in CLO

CLO에서 자동 생성된 패턴은 DXF 형식으로 내보낸 후 YUKA로 불러와 기준 패턴과 중첩(overlay)하여 비교하였다. 패턴의 부위별 치수는 동일한 측정 기준을 적용하여 산출하였으며, 패턴 외곽선의 형상과 곡선의 형태 및 길이를 함께 비교하였다. 이러한 패턴 비교는 단순한 치수 차이의 확인에 그치지 않고, 패턴 제도 요소의 구조적 특성을 중심으로 수행하였다. 구체적으로는 기준점(point) 설정, 제도선(line) 구성, 곡선(curve) 생성, 다트(dart) 구성 방식 및 최종 패턴 형상을 중점적으로 분석하였다. 나아가 각 제도 요소가 기존 패턴 제도 논리를 상용화된 시스템의 파라메트릭 자동설계 환경에서 어느 수준까지 구현하고 있는지를 평가하고, 제도 요소별 자동화 가능성과 현재 자동설계 시스템의 구조적 한계를 함께 검토하였다.

1. 스커트 패턴 제도 요소 및 설계 특성 분석

본 연구에서는 비교 대상으로 선정한 5종의 교육용 스커트 패턴을 대상으로 제도법에 적용되는 인체측정항목과 패턴 제도 요소를 분석하였다. <Table 2>는 기본형 스커트 패턴 설계에 적용되는 인체측정항목과 치수 적용 방식을 비교한 결과이다. 모든 패턴은 허리둘레(waist circumference), 엉덩이둘레(hip circumference), 스커트길이(skirt length)를 직접 인체측정치로 적용하였다. 반면, 엉덩이길이(hip length)는 A, D, E패턴이 직접 측정치를 적용하였고, B와 C패턴은 고정 치수를 적용하여 제도법에 따른 차이를 보였다. 플레어스커트는 모든 제도법에서 허리둘레와 스커트길이를 직접 인체측정치로 적용하는 것으로 나타났다.

<Table 2>

Anthropometric Dimensions for Basic Skirt Pattern

<Table 3>은 기본형 스커트 패턴 설계에 적용되는 제도 요소와 설계 기준을 비교한 결과이다. 분석 결과, 모든 패턴은 허리둘레와 엉덩이둘레를 기본 입력 치수로 사용하였으나, 부위별 여유량(ease)의 적용 방식과 앞 · 뒤판의 치수 편차를 반영하는 방법에는 차이를 보였다. 또한 옆선 위치 편차(SSPD)는 패턴에 따라 서로 다른 기준을 적용하였다. A와 D는 앞판과 뒤판에 서로 다른 값을 적용하는 비대칭 구조를 사용한 반면, B, C, E는 동일한 치수로 분류하여 옆선 위치를 설정하였다. 허리선에서의 옆선 위치(SSPW)는 A, B, E가 고정 치수를 적용한 반면, C와 D는 엉덩이둘레와 허리둘레를 이용한 제도 공식으로 X축 위치를 산출하도록 하였다.

<Table 3>

Formulas for Designing Basic Skirt Patterns(cm)

특히 허리둘레선 상의 옆선점 Y축 기준점은 앞뒤판의 옆선 위치를 결정하는 기준으로 작용하며, 허리선 곡선과 엉덩이 옆선 곡선의 길이 및 형상에 직접적인 영향을 미치는 요소로 0.2~0.7cm 범위의 값을 적용하였다. 옆선 곡선의 시작 위치(SCSP)는 대부분 제도법에서 설계자가 자유롭게 설정하도록 제시하였으며, B패턴만 옆선과 엉덩이 둘레선의 1/3 지점을 곡선 시작점으로 명시하였다. 다트는 모든 패턴에 적용되었으나, 다트의 개수, 다트 시작 위치(DP), 다트 중심선 방향(DCO), 다트 길이(DL)는 패턴마다 서로 다른 기준 방법을 적용하였다. 특히 다트 위치는 허리선 위치에서의 고정값 또는 비율값으로 설정되었으며, 다트 중심선 설정 방법(DCO)은 X축 방향의 이동값, 허리 둘레선에 대한 수직 기준, 또는 허리둘레선과 엉덩이둘레선의 기준점을 연결하는 방식 등으로 구성되어 제도법마다 서로 다른 중심선 설정 논리를 적용하였다. 일부 패턴은 체형 특성에 따라 다트량과 위치를 조정하도록 제안함으로써 다트선 설정은 디자인 의도와 체형 등에 따라서 다양하게 적용되어야 하는 요소임을 알 수 있다. 다트 길이(DL)도 대략적인 범위는 유사하나 모든 제도법에서 각기 다른 다트 길이를 고정값으로 제안하였다.

이상의 결과를 종합하면, 기본형 스커트 패턴은 동일한 기본형 스커트를 설계하더라도 적용되는 입력 치수뿐만 아니라 여유량의 적용 방식, 기준점의 설정, 옆선 위치, 다트 구성 및 곡선 생성 방식 등 다양한 제도 요소와 설계 기준을 조합하여 패턴을 생성하는 것으로 나타났다. 이는 기본형 스커트 패턴 제도가 단순한 치수 입력만으로 이루어지는 것이 아니라, 각 제도법 고유의 설계 규칙이 다양하고 유기적으로 결합하여 최종 패턴 형상을 결정함을 시사한다.

<Table 4>는 180° 플레어스커트 설계에 적용되는 제도 요소와 설계 기준을 분석한 결과이다. 본 연구에서는 비교 대상으로 선정한 5종의 교육용 교재에서 공통적으로 제시하는 180° 플레어스커트를 분석 대상으로 하였다. 모든 제도법은 허리둘레와 스커트길이를 필수적용 치수로 사용하였으나, 허리곡선 생성 방법과 식서(grainline) 방향 설정, 밑단 보정 방법 등 패턴 생성 규칙에는 차이를 보였다. 플레어스커트의 허리선은 모두 원호(arc)의 형태로 설계되었으나, 허리둘레를 반영하는 반지름 산출 방식은 패턴마다 서로 달랐다. 대부분의 제도법은 바이어스 방향에서 발생하는 소재의 신장 특성을 고려하여 실제 허리둘레보다 작은 허리곡선을 생성하도록 제안하였으며, 이에 따라 제도법마다 산출되는 허리둘레 길이에 차이가 나타났다. 허리둘레를 66cm로 가정하여 각 제도법의 허리곡선을 비교한 결과, 반지름은 F패턴 20.0cm, G패턴 21.02cm, H패턴 20.5cm, I패턴 19.0~20.0cm, J패턴 20.0cm로 산출되었다. 이에 따라 생성된 허리곡선 길이는 각각 62.8cm, 66.0cm, 64.37cm, 59.66~62.8cm 및 62.8cm로 나타나, G패턴을 제외한 F, H, I, J패턴은 실제 허리둘레보다 약 1.63~6.34cm 작은 길이로 설계되는 특성을 보였다. 식서방향(GP)의 설정 기준도 제도법에 따라 차이를 보였으며, 앞・뒤중심선 또는 옆선을 기준으로 식서를 배치하도록 제안하였다. 바이어스 방향(BSHL)에 위치하는 밑단의 처짐을 보정하기 위하여 G, H, I패턴은 바이어스 방향 위치의 밑단을 약 1~2.5 cm 범위에서 줄여 수정하도록 제안하였다. 특히 I패턴은 재단 방법을 1장과 2장으로 구분하여 제시하였으며, 이에 따른 식서 방향도 달라진다. 1장 재단 방식에서는 앞중심선을 0.5cm 상승시키고 뒤중심선을 1cm 낮추도록 하여 앞중심선, 뒤중심선 및 옆선의 길이가 서로 다르게 형성되도록 설계하였다. 이는 바이어스 방향에서 발생하는 소재의 신장 특성을 고려하여 허리곡선을 보정한 설계 규칙이 반영된 결과로 판단된다. 또한 모든 제도법은 뒤허리 중심선 위치(ABWS)를 최소 1cm 이상 낮추도록 제안하였으며, I패턴만 앞허리 중심선을 0.5cm 상승시키도록 하였다. 이는 플레어스커트 패턴 설계에서 허리둘레와 스커트길이뿐만 아니라 앞 · 뒤 중심선의 위치와 허리선 형상 보정 또한 중요한 설계 요소로 적용되고 있음을 보여준다.

<Table 4>

Formulas for Designing Flared Skirt Patterns(cm)

이상의 결과를 종합하면, 180° 플레어스커트 패턴은 공통적으로 허리둘레와 스커트 길이를 기본 입력 항목으로 사용하지만, 허리곡선 생성 논리, 식서 방향 설정, 헴 라인 보정 방식 등에서는 제도법별로 구조적 차이를 보였다. 이는 플레어스커트 설계 시 단순히 원호 계산뿐만 아니라, 식서 방향에 따른 길이 처짐 분량 및 허리선 위치 조절 등 세부적인 제도 논리가 종합적으로 고려되어야 함을 의미한다.

2. 스커트 패턴의 부위별 치수 및 형태 비교

본 연구에서는 <Table 5>와 같이 CLO의 파라메트릭 기본 스커트 설계에서 옆선 길이 입력 기준을 곡선(curved)과 직선(straight)으로 각각 적용하여 생성된 패턴의 치수를 측정하고, 이를 YUKA에서 설계한 기준 패턴과 비교 · 분석하였다. CLO에서는 원형 설계 시 옆선 길이 입력 기준을 Curved 또는 Straight 중 하나를 선택하도록 구성되어 있으므로, 입력 기준에 따른 패턴 생성의 정확도를 확인하기 위하여 두 가지 방식으로 각각 패턴을 생성하여 비교하였다.

<Table 5>

Comparative Dimensional Analysis of Basic Skirt Patterns Designed Using YUKA and CLO(cm)

<Table 5>의 분석 결과, 엉덩이길이(hip height), 엉덩이둘레(hip width), 밑단둘레(hem width), 다트 위치(dart distance), 다트 너비(dart width) 및 다트 길이(dart length)는 모든 패턴에서 기준 패턴 설계와 동일하게 나타나 해당 항목의 치수 구현은 일치하는 것으로 확인되었다. 반면, 허리길이(waistline), 스커트 총길이(length) 및 옆선길이(side seam length)에서는 입력 기준에 따라 미세한 편차가 발생하였다. 허리길이와 옆선길이의 편차는 대부분 0.3cm 이내로 나타났으며, 가장 큰 차이는 스커트 총길이(length)에서 확인되었다. 특히 D패턴의 curved 적용 시 뒤판 중심 길이에서 최대 1.15cm의 편차가 발생하였으며, Straight 적용에서도 최대 1.07cm의 차이가 나타났다. 수직방향 길이 값 분석 결과, 대부분의 패턴에서 Curved 패턴이 Straight 패턴보다 전반적으로 더 큰 편차를 보임에 따라 옆선점의 위치 설정이 상대적으로 불규칙함을 확인할 수 있다.

치수 비교에서 확인된 편차가 실제 패턴 형상에 미치는 영향을 파악하기 위하여 <Table 6>과 같이 YUKA에서 설계한 기준 패턴과 CLO에서 자동설계 된 패턴을 중첩하여 비교하였다. 분석 결과, 앞 · 뒤 중심선의 총길이, 허리 옆선의 위치, 다트 중심선의 기울기, 스커트 밑단선 및 옆선 곡선 형상에서 일부 차이가 확인되었다.

<Table 6>

Pattern Superimposition for Visual Comparison of Designed Basic Skirt Patterns

특히 Curved와 Straight 기준에 따라 생성된 패턴은 다트의 위치와 분량은 동일하였으나, 다트 중심선의 기울기에는 차이가 나타나 패턴 형상에 영향을 미치는 것으로 확인되었다. 또한 가장 큰 차이는 허리 옆선점의 위치와 옆선 형상에서 나타났다. 엉덩이둘레선 상의 옆선점과 허리 옆선점을 연결하는 곡선 형상이 기준 패턴과 다르게 생성되었으며, 이로 인해 앞 · 뒤 중심 길이와 옆선 형상에도 차이가 발생하였다. 엉덩이둘레선 위치에서 밑단까지는 옆선을 직선으로 설계하는 구간임에도 불구하고, CLO에서는 입력된 치수를 만족시키는 과정에서 옆선 일부가 미세한 곡선으로 생성되는 현상이 확인되었다. 또한 수평으로 설계되어야 하는 밑단선에서도 시각적으로는 큰 차이가 확인되지 않았으나 곡선점이 생성되어 완전한 직선이 유지되지 않는 현상이 나타났다.

이상의 결과를 종합하면, CLO의 파라메트릭 기본 스커트 설계는 엉덩이둘레, 다트 위치 및 분량 등 주요 치수의 구현에서 기준 패턴 설계(YUKA)와 높은 일치성을 보였다. 그러나 허리 옆선점 및 스커트 총길이 설정에 적용되는 기준점의 위치가 기준 패턴 설계법에서 적용되는 기준점 설정 위치를 정확하게 반영하지 못해 옆선 형상과 스커트 중심선 길이에서 편차가 발생하였으며, 이러한 차이는 패턴 중첩 결과에서도 동일하게 확인되었다. 특히 기준점의 위치 차이는 최종 기본형 스커트의 형상 차이로 이어졌으며, 이는 파라메트릭 패턴 자동 설계 알고리즘에서 기준 패턴 설계의 원리를 반영한 정확한 기준점 설정이 중요함을 시사한다.

<Table 7>은 CLO의 파라메트릭 플레어스커트 자동 설계에서 생성된 패턴의 치수를 측정하고, 이를 YUKA에서 설계한 기준 패턴과 비교 · 분석한 결과이다. <Table 7>의 분석 결과, 앞판과 뒤판의 허리선 길이(waistline)는 모든 패턴에서 약 0.06~0.07cm의 편차를 나타냈으며, 밑단 곡선(hem/sweep curve)의 차이도 0.03~0.04cm로 매우 작게 나타났다. 또한 옆선 길이(side seam length)는 I패턴을 제외한 모든 패턴에서 동일하게 구현되었으며, I패턴에서만 1.0cm의 편차가 확인되었다. 반면, 중심 길이(center length)에서는 상대적으로 큰 편차가 나타났다. 앞중심 길이는 G패턴에서 1.47cm, I패턴에서 0.50cm의 차이가 확인되었으며, 뒤중심 길이는 모든 패턴에서 1.0~2.47cm의 편차가 발생하였다. 특히 G패턴의 뒤중심 길이에서 최대 2.47cm의 차이가 나타나 가장 큰 편차를 보였다. 전체적으로 플레어스커트는 허리선과 밑단 곡선에서는 기준 패턴설계와 높은 일치성을 보였으나, 앞 · 뒤 중심 길이에서는 패턴별로 비교적 큰 편차가 발생하는 경향이 확인되었다.

<Table 7>

Comparative Dimensional Analysis of Flared Skirt Patterns Designed Using YUKA and CLO(cm)

치수 비교에서 확인된 중심 길이의 편차가 실제 패턴 형상에서 어떻게 나타나는지를 확인하기 위하여 <Table 8>과 같이 기준 패턴 설계와 자동 생성된 플레어스커트 패턴을 중첩하여 비교하였다. 분석 결과, 앞중심과 뒤중심 길이에서 확인된 편차는 패턴 형상에서도 동일하게 나타났으며, 특히 뒤중심선 길이의 차이에 따른 허리선과 밑단선의 형상 차이가 뚜렷하게 확인되었다. 플레어스커트는 제도법에 따라 앞중심, 뒤중심 및 옆선의 길이를 각각 다르게 설정하여 패턴의 형상과 실루엣을 조정하는 특성이 있다. 그러나 CLO의 파라메트릭 플레어스커트 자동 패턴 설계에서는 이러한 앞중심과 뒤중심의 차등적인 길이 설정이 충분히 반영되지 않아 앞중심과 뒤중심 길이에서 편차가 발생하였으며, 이러한 경향은 패턴 중첩 결과에서도 동일하게 확인되었다. 특히 플레어스커트는 바이어스 방향에 따른 스커트 길이 변화와 허리선 높이의 조절이 패턴 형상에 영향을 미치는 중요한 설계 요소이므로, 현재와 같이 제한된 파라미터만을 입력하는 방식으로는 제도법에 따른 패턴 설계 특성을 충분히 반영하기 어려운 것으로 판단된다. 따라서 플레어스커트의 자동 설계 정확도를 향상하기 위해서는 앞 · 뒤 중심 길이, 허리선 높이 및 바이어스 방향에 따른 길이 변화 등을 반영할 수 있도록 파라미터의 종류와 설계 기준을 보완할 필요가 있음을 시사한다.

<Table 8>

Pattern Superimposition for Visual Comparison of Designed Flared Skirt Patterns

3. 파라메트릭 자동 설계 스커트 패턴의 제도 구현 특성

<Table 9>는 기존 제도법과 Pattern Drafter의 패턴 생성 과정을 비교한 것이다. 기존 제도법은 제도 규칙에 따라 기준점을 순차적으로 설정하고, 이를 직선과 곡선으로 연결하여 패턴을 완성한다. 반면, Pattern Drafter는 사용자가 입력한 파라미터(parameter) 값을 기반으로 시스템의 자동 알고리즘이 패턴을 생성하며, 기준점의 생성 과정과 곡선 형성 과정은 사용자에게 직접 제공되지 않는다. 이에 따라 허리선의 옆선 기준점, 옆선 곡선 시작 위치, 다트 중심선 및 곡선 생성과 같은 제도 요소는 시스템의 자동 생성 규칙에 의해 결정되거나 별도의 입력 항목이 제공되지 않는 구조로 나타났다. 이러한 구조적 차이는 앞서 확인된 치수 및 패턴 형상의 차이와 관련된 것으로 해석된다.

<Table 9>

Comparison of Conventional and Parametric Drafting Workflows

앞서 수행한 <Table 5>와 <Table 6>의 결과를 바탕으로, 파라메트릭 자동 설계 시스템이 기존 제도 논리를 반영하는 방식과 자동화 과정에서 생략 · 단순화되는 요소를 고찰하였다.(Table 10). 분석 결과, 기본형 스커트의 길이, 엉덩이길이, 허리둘레와 엉덩이둘레의 여유량 추가, 옆선 위치, 다트 위치, 다트 길이 및 허리선 낮춤 등 사용자가 직접 치수를 입력할 수 있도록 파라미터를 제공함으로써 기존 제도법과 동일한 방식으로 구현되는 것으로 확인되었다. 이는 앞선 치수 비교에서 엉덩이길이, 엉덩이둘레, 다트 위치 및 길이 등의 수치가 기준 패턴 설계와 일치한 결과와도 부합한다. 그러나 치수 입력 및 생성 방식에서는 구조적 차이가 확인되었다. 기존 제도법은 제도 공식에 따라 각 기준점(reference point)의 위치를 순차적으로 결정한 뒤, 이를 직선과 곡선으로 연결하여 패턴을 완성한다. 따라서 기준점의 위치와 각 선분의 길이 및 곡선 형상이 제도 과정에서 명확히 정의된다. 반면, 파라메트릭 기반의 Pattern Drafter는 사용자가 여유량이 반영된 최종 치수(parameter)를 입력하면 시스템이 이를 기반으로 패턴을 자동 생성하는 구조로 되어 있어, 기준점의 생성 과정이나 선분 연결 규칙이 사용자에게 노출되지 않는다. 즉, 기존의 기본형 스커트 제도법은 기준점을 중심으로 패턴 형상을 구축하는 방식인 반면, Pattern Drafter는 입력된 치수를 바탕으로 패턴을 자동 산출하는 구조적 차이를 지닌다. 또한 허리선의 옆선 기준점(SSPW)과 다트 중심선(DCO)은 사용자가 직접 설계 기준을 설정하는 방식이 아니라, 시스템의 내장 규칙에 의해 자동 생성되는 것으로 나타났다. 이로 인해 기존 제도법에서 적용되는 다양한 설계 기준이 온전히 반영되지 못하여 다트 중심선의 기울기 적용과 허리선 상의 옆선점 위치 설정이 제한적이었다. 특히 기준 패턴 설계법에서는 다트 중심선의 방향을 X · Y축 기준값을 이용해 직접 설정할 수 있는 반면, Pattern Drafter에서는 이를 제어하는 독립적인 파라미터 항목이 부재한 것으로 나타났다. 그 결과, 다트 위치와 분량이 동일하게 구현되더라도 다트 중심선이 시스템에 의해 자동으로 결정되어 다양한 조건에 따른 세밀한 제어에 한계가 있음을 알 수 있으며, 향후 의복 CAD 시스템에서는 이를 유연하게 조정할 수 있는 보완적 파라미터 항목의 도입이 요구된다.

<Table 10>

Implementation of Conventional Basic Skirt Drafting Elements in CLO Pattern Drafter

플레어스커트의 제도 요소가 Pattern Drafter에서 구현되는 수준을 분석하기 위해, 앞서 도출된 <Table 7>과 <Table 8>의 결과를 바탕으로 파라메트릭 자동 설계 시스템이 플레어스커트의 제도 논리를 반영하는 방식을 고찰하였다.(Table 11). 분석 결과, 허리둘레, 옆선길이 등 파라미터(parameter)로 정의되는 제도 요소는 사용자가 직접 입력할 수 있도록 구성되어 있어 기존 제도법의 치수 정보를 반영하는 것으로 확인되었다. 특히 허리둘레를 기준으로 플레어 분량(flare amount)을 자동 산출하여 패턴을 생성하는 방식이 적용되어 기본적인 플레어스커트의 자동 설계는 가능하였다. 그러나 플레어스커트의 형상을 결정하는 제도 논리에서는 구현 수준에 차이가 확인되었다. 기존 제도법은 플레어 각도에 따라 분량을 결정하고, 식서 방향(grainline)에 따른 원단의 처짐을 고려하여 앞중심선, 뒤중심선 및 옆선의 길이를 각각 보정하도록 제안한다. 또한 바이어스 방향에서 발생하는 밑단 처짐을 고려하여 헴라인을 정교하게 보정함으로써 착용 시 균형 잡힌 실루엣을 구현한다. 반면, Pattern Drafter는 허리둘레와 밑단 둘레의 치수를 기반으로 자동 생성되도록 제공할 뿐, 식서 · 바이어스 방향에 따른 길이 보정 및 헴라인 보정 기능이 지원되지 않아, 앞 · 뒤 중심선과 옆선의 길이를 각각 다르게 설정하는 기존 제도법의 설계 논리를 온전히 반영하지 못했다. 이러한 한계는 <Table 7>의 치수 비교에서 확인된 중심선 길이 편차 및 <Table 8>의 패턴 중첩 결과에서 나타난 밑단 형상의 차이와 일치하는 경향을 보였다. 즉, 원단의 처짐 특성을 반영하여 중심선과 옆선을 다르게 설정해야 하는 플레어스커트의 중요 설계 요소가 자동 생성 과정에서 누락되어, 생성된 패턴을 후속 편집 도구로 재수정하는 과정을 반드시 거쳐야만 한다.

<Table 11>

Implementation of Conventional Flared Skirt Drafting Elements in CLO Pattern Drafter

이상의 결과를 종합하면, Pattern Drafter는 여유량, 다트 위치 및 길이, 인체측정치 등 파라미터(parameter) 치수 기반의 요소 구현에서는 높은 수준의 자동화를 달성하였다. 반면, 허리선의 옆선 기준점, 다트 중심선, 식서 방향에 따른 길이 및 헴라인 보정과 같이 기준점 생성과 형상 결정 논리에 의해 구성되는 요소는 시스템의 자동 생성 규칙에 의존하거나 구현되지 않았다. 이러한 특성은 앞서 수행한 기본형 및 플레어스커트의 치수 비교와 패턴 중첩 분석에서 확인된 허리 옆선 위치, 스커트 중심 길이, 다트 중심선 및 플레어 형상의 차이와 부합한다. 따라서 Pattern Drafter는 치수 자동화 측면에서는 우수한 성능을 보이나, 제도법에 따른 기준점 생성과 형상 생성 논리(drafting logic)의 자동화에는 구조적 한계가 있는 것으로 확인된다.